El blogger lvcentinvs ha comenzado con fuerza la semana a pesar de las noticias que llegan de Venezuela: Chavez quiere durar más que los derechos de autor. Espero que la protección no se extienda "post mortem auctoris". Dicho esto, aquí va un poquito más de eso que os quita el sueño
Las empresas europeas en China
Interesante artículo publicado en EurActiv en el que se pone de manifiesto que las empresas europeas no sacan todo el provecho de podrían del mercado chino debido a las trabas impuestas por las autoridades chinas: "Excessive bureaucracy, an "undervalued" currency, subsidies for home-grown industry and lack of enforcement of intellectual property rights (IPRs) hinder full market access for many EU companies"
Información de La India sobre propiedad intelectual
La EPO, en su portal "East meets West" ha publicado información muy detallada sobre la propiedad intelectual en La India. El blogger lvcentinvs amenaza con publicar un artículo sobre las implicaciones de la ley de patentes india en el comercio internacional, por lo que, en los proximos meses, vereis mucha información sobre este país en el blog. Lo siento.
Google y el futuro de los libros
Como ya informamos en el blog LVCENTINVS, el proyecto Google Books está en una fase extraña, puesto que el prestador de servicios debe llegar a acuerdos con los autores. Esto ha dado lugar a cierta algarabía que queda reflejada en este interesante artículo y este otro. Algunos extractos del primero:
"Yet if we permit the commercialization of the content of our libraries, there is no getting around a fundamental contradiction. To digitize collections and sell the product in ways that fail to guarantee wide access would be to repeat the mistake that was made when publishers exploited the market for scholarly journals, but on a much greater scale, for it would turn the Internet into an instrument for privatizing knowledge that belongs in the public sphere. No invisible hand would intervene to correct the imbalance between the private and the public welfare. Only the public can do that, but who speaks for the public? Not the legislators of the Mickey Mouse Protection Act.
An enterprise on such a scale is bound to elicit reactions of the two kinds that I have been discussing: on the one hand, utopian enthusiasm; on the other, jeremiads about the danger of concentrating power to control access to information.
Google is not a guild, and it did not set out to create a monopoly. On the contrary, it has pursued a laudable goal: promoting access to information. But the class action character of the settlement makes Google invulnerable to competition. Most book authors and publishers who own US copyrights are automatically covered by the settlement. They can opt out of it; but whatever they do, no new digitizing enterprise can get off the ground without winning their assent one by one, a practical impossibility, or without becoming mired down in another class action suit. If approved by the court—a process that could take as much as two years—the settlement will give Google control over the digitizing of virtually all books covered by copyright in the United States.
This outcome was not anticipated at the outset. Looking back over the course of digitization from the 1990s, we now can see that we missed a great opportunity. Action by Congress and the Library of Congress or a grand alliance of research libraries supported by a coalition of foundations could have done the job at a feasible cost and designed it in a manner that would have put the public interest first.
Google will enjoy what can only be called a monopoly—a monopoly of a new kind, not of railroads or steel but of access to information. Google has no serious competitors".
Jurisprudencia TJCE
STJCE de 12 febrero 2009, C-93/08, "Schenker SIA v Valsts ienemumu dienests": La incoación, con el acuerdo del titular de un derecho de propiedad intelectual y el del importador, del procedimiento simplificado contemplado en el artículo 11 del Reglamento (CE) nº 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, no priva a las autoridades nacionales competentes de la facultad de imponer, a los responsables de la importación de tales mercancías en el territorio aduanero de la Comunidad Europea, una «sanción» en el sentido del artículo 18 de este Reglamento, tal como una multa administrativa.
STJCE de 12 febrero 2009, C-339/07, "Deko Martin": El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se ha abierto el procedimiento de insolvencia tienen competencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia dirigida contra un demandado cuyo domicilio social se encuentra en otro Estado miembro.
Alemania tampoco acoge el sistema "3-strikes you're out" contra el P2P
La noticia está publicada en Billboard y comienza así: The German federal government has decided against embracing the Olivennes Agreement - the French model for combating illegal file-sharing activities. The French three-strikes scheme would cut off the ISP connections of repeat offenders who violated copyright by illegally downloading content.
Bien, el blogger es consciente que tiene en la nevera muuuchas noticias enviadas por la audiencia. No os preocupeis, pronto saldrán a la luz. En fin, me retiro a mis labores, no sin antes recomendaros dos conjuntos músicovocales: aquí y aquí.
Abrazos,
Aurelius
