Si empezais a estar harto de vuestra semana laborar porque no teneis nada que os llene. Aquí van un par de lecturas cortas para distraer vuestras mentes ávidas de información
TLC UE - Colombia/PeruReproduzco lo que ya he contado en IP Tango (pero sin fotitos, que cansa mucho):
IP Watch informs that Peru, Colombia and the European Union have reached an agreement on the the content of the section concerning Intellectual Property of their Free Trade Agreement. According to the information in IP Watch: "makers of branded drugs will enjoy “test data exclusivity” over the scientific formulae they have used and will be able to delay generic versions of their products from appearing on the market. This data exclusivity will apply for five years – six fewer than the EU had been pressing for. The five-year exemption is similar to that contained in agreements that the US signed with the two Andean countries in 2006".
Although the EU has watered down its original demand of 11 years of exclusivity, Health policy activitists still believe that these requirements may imperil access to affordable medicines in Peru and Colombia by hampering the availability of generic drugs. Furthermore, the data exclusivity requirement may have effects for other countries of the Andean Community.
Other key provisions of the agreements concern geographical indications. It looks like 200 GIs from both sides will be covered by the text.
Talks on the agreement are at an advance stage. It might be ready of the EU-Latin American summit in Madrid on May if the European Parliament (with new powers on EU Commercial Policy thanks to the Lisbon Treaty) approves it.
Jurisprudencia TJCE en materia de Dipr: bye bye TessiliLa STJCE de 25 febrero 2010,
C-381/08, "
Car Trim" acaba de ser publicada. Su importancia es considerable en materia de contratos internacionales puesto que supone decir
adios a una jurisprudencia de más de 30 años (Jurisprudencia
Tessili) según la cual el lugar de ejecución de la obligación que sirve de base a la demanda a los efectos de determinar el tribunal competente según el Art. 5.1 del Reglamento Bruselas I debía determinarse en atención a lo que diga la ley aplicable al contrato que establece las normas de conflicto del tribunal ante el que se presenta la demanda (supongo que despues de leer esto, se os ha quedado la misma cara que a mis alumnos de 5 Derecho).
El Tribunal indica:
52 .... procede recordar que, en la génesis de esta normativa, la Comisión, en su Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil [COM(1999) 348 final, p. 14], subrayó que la finalidad de la mencionada disposición era «paliar los inconvenientes del recurso a las reglas del Derecho internacional privado del Estado cuyo tribunal conozca del asunto», y que esa «designación pragmática del lugar de cumplimiento» se basaba en un criterio puramente factual.
53 Procede declarar, de entrada, que la autonomía de los criterios de conexión previstos en el artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento excluye que se recurra a las normas de Derecho internacional privado del Estado del foro, así como al Derecho material que resultaría aplicable en virtud de aquel Derecho.
56.... es posible que existan situaciones en las que el contrato no contenga ninguna cláusula que revele, sin tener que recurrir al Derecho material aplicable, la voluntad de las partes en cuanto al lugar de entrega de las mercancías.
57 En tales situaciones, al tener carácter autónomo la regla de competencia prevista en el artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento, procederá determinar dicho lugar en función de algún otro criterio que se atenga a la génesis, los objetivos y el sistema del Reglamento.
58 El órgano jurisdiccional remitente contempla dos puntos que podrían servir de lugar de entrega a efectos de fijar tal criterio autónomo, aplicable si no existe ninguna cláusula contractual pertinente. El primero de ellos es el lugar de la entrega material de la mercancía al comprador y el segundo el de la entrega de la mercancía al primer transportista para su transmisión al comprador.
60 Procede declarar que el lugar en el que las mercaderías hubieren sido o debieren ser entregadas materialmente al comprador en su destino final es el que corresponde mejor a la génesis, los objetivos y el sistema del Reglamento, en tanto que «lugar de entrega» en el sentido del artículo 5, número 1, letra b), primer guión, del mismo.
Así, el fallo indica:
El artículo 5, número 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de venta por correspondencia, el lugar en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser entregadas las mercaderías
habrá de determinarse basándose en lo que disponga el propio contrato. Si resulta imposible determinar sobre esta base el lugar de entrega, sin remitirse al Derecho sustantivo aplicable al contrato,
dicho lugar será el de la entrega material de las mercancías, en virtud de la cual el comprador adquirió o hubiera debido adquirir la facultad de disponer efectivamente de dichas mercancías en el destino final de la operación de compraventa.
En fin, Aurelius se va de
exilio investigador a Lausanne...
otra vez. Desde allí os estaré escribiendo (si la investigación me lo permite) durante los próximos dos meses. Cualquier lucentinvs que esté por los alrededores del
Lago Leman/Geneve que lo diga y a ver si podemos quedar.
Abrazos,
Aurelius
