Desde Luxemburgo les dejo con las pocas, pero interesante, sentencia dictadas en las últimas semanas
STG del 27 de octubre de 2010, asunto T-365/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark FREE – Earlier national word mark FREE and earlier national figurative mark free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009). El recurso fue desestimado
STG del 28 de octubre de 2010, asunto T-131/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark BOTUMAX – Earlier Community word and figurative marks BOTOX – Relative grounds for refusal – Likelihood of confusion – Damage to reputation – Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 207/2009). El recurso fue desestimado.
STG del 12 de noviembre de 2010 T-404/09, Marque communautaire – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison horizontale des couleurs gris et rouge – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009. El recurso fue desestimado
STJUE del 11 de noviembre de 2010, asunto C-229/09, Derecho de patentes – Productos fitosanitarios – Reglamento (CE) nº 1610/96 – Directiva 91/414/CEE – Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios – Concesión de un certificado para un producto que ha obtenido una autorización de comercialización provisional. El Tribunal declaró que:
"El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de un certificado complementario de protección para un producto fitosanitario que ha obtenido una autorización de comercialización vigente con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005".
También les dejo un auto del Tribunal de Justicia respecto a una cuestión prejudicial formulada desde Bulgaria:
Auto del TJUE de 28 de octubre 2010, asunto C-449/09, cuestión prejudicial, Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento – Marcas – Directiva 89/104/CEE – Derecho del titular de una marca a oponerse a la primera comercialización en el EEE, sin su consentimiento, de productos que llevan dicha marca»
Dicha petición se presentó en el marco de un litigio entre la sociedad japonesa Canon Kabushiki Kaisha (en lo sucesivo, «Canon») e IPN Bulgaria OOD (en lo sucesivo, «IPN Bulgaria»), sociedad búlgara, relativo a productos fabricados por Canon y enviados a Bulgaria, sin el consentimiento de ésta, desde un Estado tercero, siendo IPN Bulgaria la destinataria.
El Tribunal declaró que: "El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a la primera comercialización en el Espacio Económico Europeo, sin su consentimiento, de productos originales que lleven dicha marca.
Os dejo una rola de esas que tanto gustan a Aurelius y al African.
Aurelius dixit: shame on you, Gilberto, shame on you
lunes, noviembre 15, 2010
Guest Post: Gary Rinkerman's note on New Hell's Angels Trademark Complaint
Aurelius is pleased to introduce a note that his beloved friend Gary Rinkerman (Drinker Biddle & Reath LLP) has sent him:
The attached complaint for trademark infringement, dilution and unfair competition may well be this year's foremost candidate for the "What Were They Thinking?" award.
On October 25, Hell's Angels Motorcycle Corp. (HMAC) filed a complaint against Alexander McQueen Trading Ltd., Saks, Inc., and Zappos Retail, Inc. in the US District Court for the Central District of California. In addition to a request for preliminary and permanent injunctions, as well as increased damages, the complaint seeks the destruction of infringing inventories and imposition of a constructive trust "on all of defendants' funds and assets that arise out of defendants' infringing activities."
According to the complaint, the defendants have in the past and continue to manufacture, source, market and/or sell jewelry, apparel and accessories that infringe and dilute the HAMC "Hell's Angels" word mark and the HMAC Death Head design marks (see pictures in annexes to the complaint).
The complaint specifically identifies the "Hells Four-Finger Ring," the "Hells Knuckle Duster" purse, the "Hells Angels Pashmina," and the "Hells Angels Jacquard Box Dress" (see pictures in the annexes)
A few years ago, Hell's Angels reportedly resorted to non-judicial "self-help" remedies with regard to infringing apparel in Belgium. This complaint, at least, as a resort to more traditional enforcement means, represents a "step in the right direction" for the plaintiff.
Best,
Gary
Suscribirse a:
Entradas (Atom)