Desde Luxemburgo les dejo las primeras sentencias del mes de mayo:
STJ, de 4 de mayo de 2011, asunto T-129/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark APETITO – Earlier Community word mark apetito – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the goods – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión con la marca anterior.
STJ, de 5 de mayo de 2011, asunto T-203/09, Community trade mark – Invalidity proceedings – Community word mark OLYMP – Earlier national figurative mark OLIMPO – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) and Article 52(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation (EC) No 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del titular, por lo que se confirma la cancelación del registro de la marca por existir riesgo de confusión con la marca anterior.
STJ, de 5 de mayo de 2011, asunto T-204/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative mark OLYMP – Earlier national figurative mark OLIMPO – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión con la marca anterior.
STJ, de 5 de mayo de 2011, asunto T-41/10, Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire figurative esf école du ski français – Motifs absolus de refus – Emblème d’un État – Article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement (CE) n° 207/2009 – Article 6 ter de la convention de Paris – Marque de nature à tromper le public – Article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo.
