Después de un finde largo y movido, intentaremos ponernos al día con las sentencias dictadas desde Luxemburgo:
STG, de 17 de mayo de 2011, asunto T-502/07, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative trade mark McKENZIE – Earlier Community figurative and word marks McKINLEY – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.
STG, de 17 de mayo de 2011, asunto T-207/08, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca figurativa comunitaria KIOWA – Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores COHIBA – Motivo de denegación relativo – Inexistencia de riesgo de confusión – Inexistencia de similitud de los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009].
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.
STG, de 18 de mayo de 2011, asunto T-376/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community figurative mark POLO SANTA MARIA – Earlier Benelux figurative mark showing the silhouette of a polo player – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo parcial de la solicitud de marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.
STG, de 19 de mayo de 2011, asunto T-580/08, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria denominativa PEPEQUILLO – Marcas nacionales y comunitarias anteriores, denominativas y figurativas, PEPE y PEPE JEANS – Restitutio in integrum – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión – Similitud entre los productos – Artículo 78 del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 81 del Reglamento (CE) nº 207/2009] – Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento nº 207/2009].
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 0722/2007‑1).
STG, de 19 de mayo de 2011, asunto T-81/10, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca denominativa comunitaria AIR FORCE – Marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales anteriores TIME FORCE – Motivos de denegación relativos – Inexistencia de riesgo de confusión – Falta de similitud de los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) nº 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.
STJ, de 19 de mayo de 2011, asunto C-308/10, Pourvoi – Marque communautaire – Procédure d’opposition –Règlement (CE) n° 40/94 – Article 74, paragraphe 2 – Preuves non présentées à l’appui de l’opposition dans le délai imparti à cet effet – Non-prise en compte – Pouvoir d’appréciation de la chambre de recours.
El Tribunal desestimó el recurso.
Aurelius dixit: feliz cumpleaños Gil!!!
