Continuando con la puesta al día, aquí os dejo
otras interesantes sentencias dictadas la semana pasada en Luxemburgo:
STG, de 13 de septiembre de 2011, asunto T-522/08,
Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca
comunitaria figurativa AGATHA RUIZ DE LA
PRADA – Marca comunitaria figurativa anterior que representa una flor en blanco y negro – Riesgo de
confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) nº 207/2009]
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante,
por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de
confusión para con la marca anterior.
STG, de 13 de septiembre de 2011, asunto T-523/08,
Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria
figurativa AGATHA RUIZ DE LA PRADA –
Marcas nacionales y comunitaria figurativas anteriores que representan una flor en blanco y negro – Riesgo de
confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) nº 207/2009].
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante,
por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de
confusión para con la marca anterior.
STG, de 14 de septiembre
de 2011, asunto T-485/07, Marque communautaire – Procédure d’opposition –
Demande de marque communautaire figurative O-live
– Nom commercial antérieur Olive line
– Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE)
n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE)
n° 207/2009] – Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente –
Risque de confusion – Article 7 de la loi des marques espagnole et article 8,
paragraphe 1, du règlement n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, du
règlement n° 207/2009].
El Tribunal estimó el recurso del oponente y
anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1478/2006-2).
STG, de 14 de septiembre
de 2011, asunto T-279/10,
Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire
figurative MEN’Z – Dénomination
commerciale antérieure WENZ – Motif
relatif de refus – Portée locale du signe antérieur – Article 8, paragraphe 4,
et article 41, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del oponente,
por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede
ser registrada.
STG, de 15 de septiembre
de 2011, asunto T-271/09,
Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire
verbale Romuald Prinz Sobieski zu
Schwarzenberg – Marques nationales verbale antérieure JAN III SOBIESKI et figurative antérieure Jan III Sobieski –Non-respect de l’obligation de paiement de la
taxe de recours par versement ou par virement dans le délai – Décision de la
chambre de recours déclarant le recours comme réputé non formé – Article 8,
paragraphe 3, du règlement (CE) n° 2869/95 – Requête en restitutio in integrum – Absence de circonstances exceptionnelles
ou imprévisibles – Article 81 du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante,
por lo que se confirma el rechazo de la restitutio in integrum alegada por el
solicitante. La tasa de recurso se pagó fuera de plazo. La marca solicitada se
rechazó por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.
Finalmente os
dejo con 2 sentencias íntimamente ligadas:
STG, de 15 de septiembre de 2011, asunto T-427/09,
Marca comunitaria – Procedimiento
de caducidad – Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM – Uso efectivo
de la marca – Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento
(CE) nº 207/2009.
El Tribunal estimó el recurso del solicitante
de la caducidad y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI
(asunto R 6/2008-4).
STG, de 15 de septiembre de 2011, asunto T-434/09,
Marca comunitaria – Procedimiento
de caducidad – Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM – Uso efectivo de la marca – Artículo 51,
apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) nº 207/2009 – Examen de oficio de los hechos –
Artículo 76, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009 – Admisibilidad de
nuevas pruebas – Artículo 76, apartado 2, del Reglamento nº 207/2009 –
Excepción de ilegalidad – Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE)
nº 2868/95
El Tribunal desestimó el recurso del titular
de la marca, por lo que se confirma la caducidad parcial de la marca.
El asunto aún
está pendiente de una decisión final.
